10月12日，荷兰研究人员报告称，荷兰一名89岁女性二次感染新冠病毒后死亡。这是首例二次感染死亡病例。此前已多个国家和地区已经报告了新冠病毒二次感染的病例，二次感染也引发了医学专家的关注。

荷兰研究人员报告说，这名89岁高龄的女性患有华氏巨球蛋白血症，这是一种罕见的血液淋巴恶性肿瘤，一直接受化疗。她首次感染新冠病毒时，出现发烧、严重咳嗽等症状，住院后治愈出院。

但大约两个月后，她再次感染新冠病毒，出现发烧、咳嗽症状，呼吸急促、血氧饱和度下降。这名患者二次感染后的血清抗体检测结果为阴性。第8天，患者病情恶化，两周后死亡。

研究人员分析称，因为患者患有癌症一直接受化疗，免疫功能下降，抗体效应减弱，因而无法抵抗新冠病毒的二度侵袭。

10月12日，英国《柳叶刀·传染病》杂志刊发有关美国首例确认“二次感染”新冠病例的研究报告，显示新冠患者康复后仍有可能再次受感染且症状可能更严重。

这一病例是内华达州一名25岁的美国男性，他在48天内感染了两种不同新冠病毒毒株。二次感染后症状比首次感染明显加重，后来治愈出院。

据不完全统计，目前全球报告“二次感染”病例已经超过20例，分布于亚洲、欧洲、北美洲、南美洲等多地。

新冠抗体维持时间，

下降比想象得要快！

今年6月，重庆医科大学发表在《自然医学》杂志的一篇研究文章得出一个关键结论：感染了新冠病毒的人，其免疫抗体可能并不能像之前流行的SARS和MERS那样，在体内持续一年甚至几年，而是存在短短几周之后，抗体水平就急剧下降。患者可能无法建立对新冠病毒的长期免疫力。

医学期刊《自然医学》刊登的这项研究发现：在8周时间里，81%的无症状感染者体内抗体会减少，而有症状人群中抗体减少的比例为62%。换句话说，就是新冠患者体内的抗体，无法存在很久，导致新的病毒来袭，患者对于新冠是不设防的。

中国疾病预防控制中心首席流行病学专家吴尊友在8月21日的《新闻1+1》中介绍，不是所有传染病产生的抗体保护效果都是终身的，抗体也会逐渐减少。对于新型冠病毒的免疫力，目前还没有确切结果，但对于其他冠状病毒免疫力的观察，一般能够维持在6个月到12个月。此次发现的病例，虽然从病毒株基因序列看有所变异，不是同一个毒株造成的感染，但目前看，更有可能是因为人体的免疫保护效果没有那么长，导致的二次感染。

吴尊友在接受中新社采访时进一步表示，学界早就注意到这种现象，此次发现的病例带来的一点重要判断就是：抗体本身会衰减，衰减速度可能比我们想象得还快。

纽约时报：

“群体免疫”的提议相当于“大屠杀”

二次感染死亡最大的打击之一是群体免疫理论。既然一次感染后，还有可能发生二次感染，甚至二次感染还会死亡。那么，之前一直宣传的群体免疫，就等于是无效的。

本月初，来自美国和英国几所高校的流行病学家联合起草了一份名为《大巴灵顿宣言》的公开信，呼吁采取群体免疫疗法来应对新冠疫情。据称，目前全球已有超过1.5万名科学家和医学人士签名。

对此，美国《纽约时报》10月21日刊发了题为《那些群体免疫支持者没有告诉你的事》的文章，作者为杜兰大学公共卫生和热带医学学院教授John M. Barry，文章称，通过让正常人自然感染增强对病毒的免疫力来实现群体免疫不仅起不到效果，还可能造成更多人的死亡。有专业领域的人认为他们的提议不可行、不道德，甚至是“大屠杀”。

文章指出，白宫和几位州长正在认真听取《大巴灵顿宣言》(Great Barrington Declaration)的建议。这个宣言是一群有足够资历的科学家提出的，他们想把针对新型冠状病毒疾病的政策转向实现群体免疫，达到一个有足够多的人对病毒免疫、让病毒的传播变得不太可能的状态。想通过让“死亡风险最小的人正常生活”来实现群体免疫。他们说，这会“让他们通过自然感染增强对病毒的免疫力，同时更好地保护处于高风险的人，我们称之为重点保护”。

作者在文章中表示，这些学者显然属于少数派。有专业领域的人认为他们的提议不可行、不道德，甚至就如哈佛医学院教授威廉·哈兹尔廷此前接受美国有线电视新闻网CNN采访时所说的，这等于“大屠杀”。