最近，丰巢科技宣布对存放超过12小时的包裹进行收费，在网上引发争议。先是上海、浙江等地多个小区联合抵制丰巢收费，后是多地管理部门再次重申“快递入柜需经收件人同意”。而针对公众的质疑，丰巢发布公开信，承认在用户沟通上需要完善，但却依然坚持既定收费标准。

此次事件之所以“一石激起千层浪”，固然因为收费涉及到快递公司、小区物业、消费者和快递柜企业等多方博弈，还因为物流行业的投送方式、商业模式所具有的争议性。长期以来，送货上门是快递行业的基本要求，快递柜的出现改变了行业末端生态，有人认为效率提高了，但也有人觉得便利程度下降了。而这次面向用户收费，丰巢解释是为了提升周转率，但并未让用户信服，尤其是在前期以免费的姿态进驻社区的情况下，突然宣布收费，给人以过河拆桥的观感。 在公众讨论中，不少专家学者从合法性和合理性两个维度，围绕丰巢收费的正当性展开争辩。共识在于，商业行为是一个愿打愿挨的过程，只要没有破坏公平市场秩序或者侵犯消费者权益，法律调整的范围是有限的。

至于小区和丰巢在入驻之际是否有口头或者书面承诺长期免费使用，以及停用快递柜的违约责任，这需要根据法律进一步厘清。而从合理性的角度来看，分歧明显大于共识。既有提高运转率为何让消费者买单的质疑，又有向快递员和用户双向收费是否合理的争议，站在不同立场上，众说纷纭、莫衷一是。最终归结为一点，在小区公共空间有限的前提下并未形成快递柜充分的市场竞争，用户的选择权在哪里。

近年来，快速发展的物流行业，加速市场要素流动、带给人们生活便利，谁都希望这个行业能够持续健康发展。但是良性的发展模式，不应该是一方牺牲另一方获益，而应是共同努力，在把蛋糕做大的过程中，各方获得合理的收益。

快递柜市场，瞄准的是提升快递员配送效率、消费者收件便利的痛点，如果相关企业仅仅利用自己的市场占有优势进行一刀切的收费，而不是用好中介角色协调各方利益，精准匹配商业模式，只会让自己成为市场痛点。

虽说企业自主经营、承担决策后果，但倘若因为5毛钱之争，或是导致部分有需求的用户失去取件便利，或是引发社区对快递柜集体抵制，或是大大降低快递企业投递效率，这种共输局面，无疑得不偿失。 事实上，丰巢收费引发争议，也暴露出平台经济的价值排序。前期靠烧钱补贴建立市场优势、培养用户消费习惯，后期通过涨价获得巨额利润的商业模式，似乎已经成为平台经济的惯用套路。

客观来说，平台企业并非做公益，生存发展就得盈利。但用户反感的不是平台涨价，而是平台逼迫企业用户进行“二选一”的选择，而是平台店大欺客，在普通用户没有替代选择情况下进行涨价收割。

由此而言，把前期优势转化成持续盈利能力，是以用户为中心还是以利润为中心，既考验着经营者的价值追求和智慧方法，也决定着企业的立身口碑和长远前景。 令人遗憾的是，这次丰巢收费事件中，有关平台截至目前似乎没有听取用户意见的打算。商业涨价是市场行为，企业经营也是自主行为，但越是占据市场优势地位，越应该维护市场公平秩序，越应该把用户放在更高位置，否则失去的就不仅仅是用户信任。

这正是：市场竞争有序，尊重用户第一。做大行业蛋糕，各方才能得利。